Огоньку не найдется? РУБРИКА
Воробьева Елена Вячеславовна. ВЕДУЩИЙ РУБРИКИ
Вернуться к статье

            Рачкова Елена Вячеславовна, 
            канд.психол.наук, доцент кафедры 
            социальная психология развития

КОММЕНТАРИЙ В РУБРИКУ "ОГОНЬКУ НЕ НАЙДЕТСЯ?"

Автор статьи задает вопрос: будет ли развиваться система диалектического обучения в школе диалектического обучения? Понятия не имею! Тут ведь (как и везде) есть идеи, условия и люди, и от сочетания этих факторов зависит многое.

Идея красива и увлекательна, но чрезвычайно сложна в разработке, поскольку школа все еще крепко держится за предметное содержание, и серьезным изменениям эту ситуацию подвергнуть нельзя (все равно к 2009 году всем придется сдавать ЕГЭ). Значит, нужны новые методички, учебники, задачники, пособия, книги – диалектические, а не традиционные. И это большой труд, который не скоро принесет свои плоды (нужны пробы, исследования, размышления).

Что касается условий, то они с одной стороны, есть (ведь школа заявлена как экспериментальная именно в рамках диалектической проблематики), а с другой, их нет – низкий процент заинтересованных учителей, недостаточность ресурса (ведь кроме учителей понадобятся специалисты в конкретной предметной области и методисты-психологи). Но, как известно, и условия, и ресурсы, и идеи появляются тогда, когда появляются люди, которым это жизненно необходимо, которые реализуют в этой непростой деятельности свои смыслы. Поэтому для меня сейчас вопрос о диалектическом обучении в школе стоит как вопрос о людях. Конечно, смыслы могут раскрыться на фоне диалектических идей, педагоги могут осознать (прожить, принять) новую возможность своего профессионального становления. Но для этого нужны встречи, нужна жизнь (исследовательская и отношенческая), нужны другие (внешкольные) люди, готовые взять на себя ответственность за «ввод» в диалектическое содержание, за приглашение к общению. Потому что не хотелось бы повторения старой истории, когда «очаровали и забыли». Это серьезный шаг, это обязательства. Мне ситуация видится именно так.

Об использовании схемы на уроке

Я хочу обратить внимание на следующие моменты. Схема (пусть и неполная) была введена учителем с самого начала. Но если мы рассматриваем схему как средство (в данном случае, необходимое для понимания учебного материала), то средство вводится, когда есть задача, когда другими способами получить результат не удается (или результат не соответствует некоторым критериям). В данном случае никакой задачи я не увидела: после озвучивания некоторых фактов учащимся предложили ответить на вопросы.

Где может быть задача? Для этого нужно понять, что за драма разворачивается между спросом и предложением? Являются ли они противоположностями, вступают ли они в противоречие или просто связаны некоторыми зависимостями? Я не сильна в экономике, но, опираясь на свои остаточные знания, я сильно сомневаюсь в том, что это противоречивые характеристики. Кстати, здорово, что некоторые усомнились в этом, но из текста статьи неясно, удалось ли обсудить два возникших мнения в процессе урока, и если нет, планировал ли учитель сделать это на следующем уроке? Ведь именно при несовпадении мнений, в ситуации, когда нужно аргументировано обосновывать свою позицию, можно достигнуть нового уровня понимания, и такой опыт собственного мышления очень ценен для людей, заряжает их на дальнейшие размышления.

На мой взгляд, схема – это один из способов осмысления материала. Но к нему надо прийти, его нужно выбрать. Схема только тогда жива, когда она рождается на некотором материале, когда в ней возникает необходимость. Механическое натягивание схемы на реальность к продуктивному результату не приводит. Поэтому вопросы о том, как ставить и формулировать диалектическую задачу, как вводить схему в процессе урока, - очень интересны для обсуждения, но не голословного, а экспериментального. Я точно готова обсуждать этот вопрос в рамках позиционного обучения. Возможно, найдутся некоторые пересечения и с ситуацией урока.

Рачкова Елена Вячеславовна