КОММЕНТАРИЙ НА ФРАГМЕНТ ИЗ КНИГИ Н.Е.ВЕРАКСЫ "ДИАЛЕКТИЧЕСКОЕ МЫШЛЕНИЕ"

Комментарии мои вызваны не просто желанием поразмышлять над интересным текстом Н.Е.Вераксы, а совершенно неотложными вопросами диалектического образования: если пытаться строить обучение в школе, детском саду или вузе, необходимо разобраться с тем, как соотносятся теоретическое понятие у Давыдова и диалектическое мышление у Вераксы.

В своей книге Н.Е.Веракса так ставит вопрос: «Проблема заключается, на наш взгляд в том, чтобы показать, имеет ли диалектическое мышление в своем движении такие схемы, которые отличают его от формально-логического мышления». Ответ на этот вопрос звучит в конце главы: да, диалектическое мышление имеет свою специфику, оно отражает способы особого оперирования противоположностями.

Но остается разобраться с еще двумя моментами:

• Всегда ли содержательное обобщение ведет к созданию диалектического понятия (другими словами, можно ли сказать, что в давыдовской системе просто не хватало формальной (в т.ч. и схематичной) фиксации отношений противоположностей?
• Должно ли за диалектическим понятием (в своей структуре фиксирующим отношения противоположностей) стоять и содержательное обобщение? Как можно в противном случае говорить о формировании диалектического мышления у дошкольников, если теоретическое мышление им недоступно?

Вот мое видение ответов на эти вопросы.

1. Содержательное обобщение позволяет построить понятие как способ действия, необходимый в некоторой ситуации. Другими словами, теоретическое понятие (которое и рождается как результат содержательного обобщения) оказывается не просто «словесным ярлыком», который наклеивается на предмет и слетает за надобностью, когда я пытаюсь действовать с предметом (как слетают все формальные определения русского языка для человека, знающего «правила» и пишущего при этом безграмотно). Именно в этом смысле Давыдов называет теоретические понятия диалектическими: ведь каждое из них объединяет всеобщее и единичное в конкретном, поэтому такое понятие и оказывается «действенным», что позволяет разрушить границу между «знанием и жизнью (у Ильенкова про это есть важная статья «Школа и жизнь»).

Но при этом далеко не все теоретические понятия оказываются диалектическими по своей структуре. Например, понятие «числа» явно позволяет снять противоречие, а понятие «спряжения», как мне кажется – вполне формально-логично, оно требует выбора одного   из двух спряжений. Однако вводится оно таким образом, что ребенок понимает его необходимость в языке, его смысловую нагрузку и т.д.

Приведу пример из более близкой мне психологии: введение понятия «поведение» можно описать как результат диалектического превращения, однако само понятие при этом не станет по своей структуре диалектическим: ну не совершили бихевиористы диалектического решения, не сняли противоположности внешнего и внутреннего, зафиксировав только внешнее.

Это означает, что невозможно «прицепить» диалектические схемы к системе развивающего обучения, что «содержательному обобщению» не просто не хватало диалектического оформления: речь идет о поиске нового содержания.

2. А может ли диалектическое понятие быть не содержательным? Мне кажется, просто по своей сути – не может! Ведь оно именно схватывает самое существенное, но выводя при этом его до уровня инварианта – т.е. схемы.

Со времени написания книги НЕ произошло много событий, поэтому можно сопоставлять его тезисы с разворачивавшейся за это время практикой построения диалектического образования. Мне кажется, что, «упрекая» (в содержательном, а не коммунальном смысле=) РО в отсутствии формализации, диалектическая психология рискует впасть в иную крайность: в формализацию без содержания. Ведь схема – вовсе не самоцель, а только способ (и очень классный, четкий) фиксации инварианта в содержании! Диалектическая схема нужна только там, где иначе нельзя решить задачу, понять некоторое существенное отношение.

Без схемы диалектический шаг не может быть «отщеплен» от конкретной проблемы, а значит, не может быть отрефлексирован.

 Но не менее опасно, когда он становится самоцелью, когда вместо поиска решения и построения опосредствования мы начинаем искать «а где тут опосредствование»? Не возникает ли тут ситуация, когда «хвост виляет собакой»? Продолжение размышлений на эту тему – см. в комментариях к школьному семинару в рубрике «Огоньку не найдется?»

Мне кажется, что надо пытаться выстраивать подлинно диалектические понятия, которые просто не могут не быть теоретическими: такие понятия, в которых содержание и форма необходимо порождают друг друга.

А как же работа с дошкольниками? Можно ли говорить о диалектическом обучении там, где теоретическое понятие невозможно по факту недоступности уровня абстрагирования? Но в том-то и дело, что у дошкольников как раз и можно формировать содержательное обобщение (анализируя превращения веществ, явления развития и движения и т.д.). Но только не на понятийном уровне, а на уровне образов, на котором схема вполне доступна! Так что тут противоречия нет!

Ольга Александровна Шиян