|
Рефлексия оснований. РУБРИКА
Шиян Игорь Богданович. ВЕДУЩИЙ РУБРИКИ
 АВТОР СТАТЬИ:
Николай Евгеньевич Веракса,
д.психол.наук, профессор,
заведующий кафедрой социальной
психологии развития
КОММЕНТИРОВАТЬ СТАТЬЮ
Эпиграф от ГлавВреда
- Как странно, - сказал я Маленькому принцу, - тут все приготовлено: и ворот, и ведро, и веревка...
Он засмеялся, тронул веревку, стал раскручивать ворот. И ворот заскрипел, точно старый флюгер, долго ржавевший в безветрии.
- Слышишь? - сказал Маленький принц. - Мы разбудили колодец, и он запел...
Антуан де Сент-Экзюпери о... сами знаете, о чем
Пояснения ГлавВреда:
В этой рубрике мы обсуждаем текст книги Н.Е. Вераксы «Диалектическое мышление», которая была написана в 1990-91 гг., а издана в 2006-м году. В этот раз вниманию авторов журнала «СА» было предложено три параграфа «Исследования диалектического мышления в психологии», «Вопросы диалектики в исследованиях творческого мышления», «Деятельностный подход как основа психологического исследования диалектического мышления». С полным текстом Н.Е. Вераксы Вы можете ознакомиться в книге, взяв ее в библиотеке нашей кафедры. Здесь мы публикуем только те отрывки, к которым поступили комментарии наших авторов.
_______________________
ИССЛЕДОВАНИЯ ДИАЛЕКТИЧЕСКОГО МЫШЛЕНИЯ В ПСИХОЛОГИИ (ВЫДЕРЖКИ)
…Третий период в творчестве Ж.Пиаже можно охарактеризовать как период специального изучения диалектического мышления. Наибольший интерес представляют его работы, посвященные изучению генезиса диалектических структур и противоречий (1974,1982). Фактически возвращаясь к проблеме противоречий, Ж.Пиаже видит их источник в неполной уравновешенности структур логических преобразований. Он замечает, что "диалектика составляет генетический (инференциальный) аспект всех процессов равновесия, в то время как системы равновесия очерчивают направления дискурсивных выводов" (1982, с.10). Подводя итог изучению развития диалектических структур, Ж.Пиаже довольно подробно раскрывает свое представление о диалектическом мышлении. Он говорит, что диалектическое мышление "не сводится к ограниченной форме, в которую хотели бы уложить отдельные авторы (тезис, антитезис, синтез)(1982, о.187) всю познавательную деятельность. Пиаже считает, что диалектика существует везде там, где две системы сначала функционировали отдельно, но не противоречили одна другой, а потом объединились в новую целостность, которая повысила возможности как первой, так и второйсистем. В этом контексте Ж.Пиаже считал, что изучение генезиса числа у ребенка и представляет собой попытку изучения диалектического мышления в математике. В этой работе было показано как две структуры: координация и включение, между которыми нет противоречий, которые поэтому нельзя интерпретировать ни как тезис, ни как антитезис, а соответственно, и синтез образуют новую целостность - идею числа, повышающую возможности координации и включения. Таким образом, идея числа есть равновесное состояние, а диалектика -
есть достижение этого состояния. Тогда понятным становится положение Ж.Пиаже, что в любом познавательном развитии есть чередование двух фаз: диалектической и дискурсивной, понимаемой как фаза равновесия. Если равновесие не достигается, то возникают противоречия в мышлении.
Говоря это, Ж.Пиаже указывает на основные диалектические ситуации. Первая из них - это объединение двух самостоятельных структур в третью, повышающую их возможности. В качестве второй ситуации он выделяет случаи, когда устанавливается координация между частями одного и того же объекта. Третий случай возникает, когда новая структура начинает включать в себя старую как подсистему. Четвертый случай характеризуется циркулярным взаимодействием.
Когда равновесие достигается благодаря движению в прямом и обратном направлении: предикат, концепт, суждение, умозаключение и умозаключение, суждение, концепт, предикат. Пятый случай характеризуется сначала независимостью и абсолютностью свойств отдельных объектов, а потом последующей их координацией как в игре в шахматы. Ж.Пиаже подчеркивал, что все эти пять случаев диалектики можно резюмировать в одном общем утверждении: диалектика есть генетический аспект любого равновесия. Следствием такого подхода может быть только понимание диалектического мышления как процесса становления формально-логических структур. Как представляется, Ж.Пиаже стал рассматривать диалектическое мышление не как самостоятельный мыслительный процесс, а как процесс развития. Основания для такого понимания имеются, т.к. развитие диалектично. Однако в этом случае, видимо, происходит смешение процесса диалектического развития и диалектического мышления. Как следствие такого смешения можно рассматривать утверждение К.Пиаже о том, что диалектика существует на всех уровнях от мышления до действия (1982, с.9).
Отождествление диалектичности развития интеллектуальных структур с диалектическим мышлением было не случайным. Оно как раз и явилось результатом подхода к диалектическому мышлению с позиций формальной логики. Ж.Пиаже писал: "если интерпретировать диалектику как самостоятельный процесс, который самопорождается и продолжает развиваться на различных уровнях, необходимо включать в него и отрицание, как его структуру" (1982, с.195). Но здесь возникает трудность, т.к. отрицание должно быть одновременно и исходной единицей и продуктом, что ошибочно. В то же время было показано, что отрицание представляет собой относительно позднее образование (198 2, с.196), следовательно, оно не может быть включено в число исходных единиц диалектического мышления, а значит и само диалектическое мышление должно интерпретироваться иначе. В силу этого обстоятельства Ж.Пиаже должен был выделить элементарную диалектику без противоречий и диалектику высшую.
Однако, как нам кажется, проблема здесь заключается в том, что отрицание Ж.Пиаже понял не как противоположность, т.е. диалектически, а как дополнение класса объектов до целого, т.е. формально-логически. Следствием такого понимания отрицания и стало, видимо, представление об элементарной диалектике, состоящей не в диалектическом мышлении, а в процессах, приводящих к возникновению новых структур. Фактически этот вывод не противоречил результатам предыдущих работ Ж.Пиаже. Он устанавливал определенное отношение между диалектическими процессами и логическими структурами. Это отношение можно сформулировать так: логические процессы обеспечивают мышление на равновесном уровне, т.е. - это ассимилятивные процессы, а диалектические процессы характеризуют генетический аспект, - аккомодационные процессы» Общий итог обсуждения исследований Ж.Пиаже, посвященных вопросам диалектического мышления состоит, видимо, в том, что Ж.Пиаже, во-первых, проявлял устойчивый интерес к изучению диалектического мышления на протяжении всей своей научной деятельности; во-вторых, он подходил к диалектическому мышлению с формально-логических позиций, в частности, в понимании отрицания, что привело его, в-третьих, к пониманию диалектического мышления как процесса формирования формально-логических структур. Тем самым диалектическое мышление как особый вид умственной деятельности в его исследованиях не рассматривался.
Следует отметить, что диалектичность развития мышления была установлена в исследованиях Л.С Выготского. Если Ж.Пиаже подходил к анализу диалектического мышления с позиций формальной логики, то Л.С.Выготский ставил обратную задачу. Он стал исследовать проблему развития понятий, поставленную в рамках ассоциативной психологии, которая основывалась на формальной логике. В результате исследований Л.С.Выготский показал, что "образование понятий подростка не идет тем логическим путем, как его рисует традиционная схема" (1982, о.179). Он установил противоречие "между поздним развитием понятия и ранним развитием речевого понимания" (1982, с.153), которое находит реальное разрешение в псевдопонятии. Л.С.Выготский показал, что в развитии понятий имеется своя диалектика. Таким образом, можно сказать, что Л.С.Выготский получил сходный результат с результатом Ж.Пиаже в том смысле, что и там и там были получены данные, указывающие на диалектичность развития детского мышления....Непосредственное исследование диалектического мышления в советской психологии было проведено В.В.Давыдовым (1972). Он рассматривает диалектическое мышление как мышление, оперирующее средствами диалектической логики. Он исходит из понимания диалектического мышления как теоретического, методом которого является восхождение от абстрактного к конкретному: "теоретическое мышление осуществляется в двух основных формах: I) на основе анализа фактических данных и их обобщения выделяется содержательная, реальная абстракция, фиксирующая сущность изучаемого конкретного предмета и выражаемая в виде понятия о его "клеточке",
2) затем путем раскрытия противоречий в этой "клеточке" и определения способа их практического решения следует восхождение от абстрактной сущности и нерасчлененного всеобщего отношения к единству многообразия сторон развивающегося целого, к конкретному" (В.В.Давыдов, 1972; с.315). Характеристика диалектического мышления у В.В.Давыдова во многом строится на понимании своеобразия диалектической логики, разработанного Э.В.Ильенковым (1974). Диалектика рассматривается им как метод научного познания или теоретического мышления с позиции содержательного анализа тех категорий, которые разрабатывались в ходе развития философии.
С помощью этих категорий теоретическое мышление начинает выступать как диалектическое, отражая "переходы, движение, развитие" (В.В.Давыдов, 1972; с.180). В.В.Давыдов видит основу диалектического мышления в применении теоретических обобщений. Он подчеркивает, что теоретическое понятие "выступает как вполне определенный и конкретный способ связи всеобщего и единичного, как способ выведения особенных и единичных явлений из их всеобщей основы" (1972, с.318-319). При этом акцент ставится на содержательной стороне понятия: "Основная функция понятия в мыслительном акте прежде всего состоит в обеспечении открытия новых сторон предмета, продвижения в его содержании, а не в подведении предметов под уже известные признаки" (1972, с.102). Научное понятие формируется в ходе содержательного обобщения. "Содержательное общее - это особенное отношение реальных предметов, выступающее в роли генетической основы развития какой-либо системы. Вне ситуации развития и переходов такое общее не существует. Но внутри процесса развития и в процессах преобразований оно существует объективно, независимо от мышления человека, как основа и сущность этих процессов" (1972, с.325). Представляется, что в этом положении прослеживается та же логика, что и в подходах Ж.Пиаже и Л.С.Выготского: диалектика содержится в развитии, но не в результатах этого развития. В.В.Давыдов пишет: "только при анализе развития можно причину не спутать со следствием, форму - с содержанием.
Рассмотрение развития постоянно требует выражения некоторого результата через приведший к нему процесс (уже совершившийся!), а процесса - через ожидаемый результат (еще не совершившийся!). Лишь так можно понять и разобраться в реальных взаимосвязях единичных объектов внутри конкретности. Таковы условия деятельности теоретического мышления" (1972, с.287). Здесь В.В.Давыдов подчеркивает, что диалектическое мышление можно понять только через реальный процесс развития. С этим положением нельзя не согласиться. Но его разделяли, видимо, и Ж.Пиаже и Л.С.Выготский. Проблема заключается, на наш взгляд в том, чтобы показать, имеет ли диалектическое мышление в своем движении такие схемы, которые отличают его от формально-логического мышления.
Подход В.В.Давыдова ведет к формированию диалектического мышления учащихся. Однако ограничение диалектического мышления рамками теоретического имеет следствием вывод о сравнительно позднем возникновении диалектического мышления в развитии ребенка, что противоречит тем данным, в которых отражается диалектичность мышления дошкольников ( J.Piajet , I982).
Наличие подобных фактов в психологических работах позволяет говорить о двух диалектиках: "высшей", т.е. диалектике, основанной на применении научно-теоретического мышления, и диалектическом мышлении, понимаемом в более узком смысле, не столько в содержательном, сколько в структурном аспекте. Если сопоставить подходы Ж.Пиаже и В.В.Давыдова, то отчетливо видно их различие: Ж.Пиаже исследовал диалектическое мышление со стороны действий, а В.В.Давыдов со стороны содержания.
Николай Евгеньевич Веракса
|
