Позиционное обучение. РУБРИКА
Рачкова Елена Вячеславовна. ВЕДУЩИЙ РУБРИКИ
Вернуться к статье

---

     АВТОР КОММЕНТАРИЯ:

            Шиян Ольга Александровна, 
            канд.пед.наук, доцент кафедры 
            социальная психология развития

ПОЗИЦИОННЫЕ БОИ ПО ВСЕМУ ФРОНТУ,
или
"НА ПОЗИЦИЮ ДЕВУШКА ПРОВОЖАЛА БОЙЦА..."

Прежде всего, возражу на последнее утверждение о том, что список вопросов «нужно пополнять». Думаю, его надо сокращать, делая более структурным, иначе теряется целостность задачи.

Поэтому попробую свернуть все вопросы в три больших проблемы:

1. Цель обучения (что должно происходить со студентами)
2. Содержания обучения (что осваивается)
3. Способ обучения (что делает преподаватель).

Мне кажется, что Е.В. отвечает именно на эти вопросы (ясно, как я рискую, адресуя такую фразу маститому бахтиноведуJ) и что наши позиции (а это слово вообще надо бы запретить за многозначность) совпадают не во всем.

Начну при этом со второй проблемы.

2. Содержание обучения

Оно должно быть диалектически структурировано, тут согласна с автором полностью. Содержание – это образцы того, как кто-то когда-то применял диалектическое мышление для решения проблем. Такое содержание объективно составляет историю культуры, но далеко не всегда зафиксировано в текстах, поэтому и есть необходимость отбирать «хорошие» тексты (А.Ф.Лосев, Л.С.Выготский и т.д.) и создавать новые (история психологии, общая психология и т.д.).

Сомнение у меня сейчас возникает по поводу деления текстов на «открытые» и «закрытые». Думаю, это характеристики жанра, а нам тут интересно именно содержание, и критерий должен быть один: есть постановка и решение проблемы или нет.

В недавнем разговоре юный коллега посетовал, что лекции преподавателей хоть и интересны, но часто «непроблемны», то есть не порождают проблем, то есть они так убедительны, что с ними скорее хочется согласиться, чем вопросы задавать. В следующем пункте попробую доказать, почему я считаю, что текст имеет право быть убедительным, т.е. снимать вопросы, хоть это, вроде, противоречит всей идее о взращивании пытливого студента.

И еще один момент. Елена Вячеславовна предлагает различать несколько уровней анализа содержания: как минимум, проблему и текст о проблеме. Разумеется, одно не равно другому. И текст преподавателя не равен его же задумке, и научный текст отличается от учебного и т.д. и т.п. Слои реальности неудержимо множатся и становятся неуправляемыми. Единственный, как мне кажется, способ прекратить это умножение сущностей – это признать, что структурность (диалектическая) пронизывает все уровни-слои. Но тогда должен быть кто-то, кто это удерживает (см. пункт 3).

1.Теперь к главному: что должно произойти со студентом в ходе ПО?

Опять же от уровней средств начинает кружиться голова (надеюсь, студенты не будут читать эту рубрику, а то они испугаются и на позиционные семинары ходить не будут). Тут я согласна с Е.В. в главном: способом действия является действие диалектическое, чтобы стать средством рефлексии оно должно быть предъявлено (посеяно в виде образца, схемы, чтобы потом уже вырастать на вольных просторах (или диких прениях) семинара).

Но при этом уважаемый автор все время указывает: на семинаре студент не решает никакой задачи, задача студента искусственна, никакому здоровому читателю не придет в голову искать «понятия» или чертить схему текста просто так.

Возражение вот в чем.

В нормальной, жизненной ситуации у человека появляется вопрос, когда что-то не получается. Тогда он начинает поиск решения, а потом радуется, найдя его. Проблема в том, что этот естественный путь тем труднее пройти, чем человек грамотнее. Малому ребенку просто – он как раз решает проблемы по мере их поступления. А уже ребенок чуть подросший почти всегда в «школе» встречается с ответами, к которым у него нет вопроса. И такая ситуация бывает даже чаще, чем нормальная: сплошь и рядом человек думает не над вопросом, а над тем, «как задать вопрос», не над проблемой, а «про что бы нам построить эксперимент». А еще чаще живет и вообще не догадывается, что можно спрашивать – т.е. что можно жить (потому что личность – это вопрос миру).

Так вот, мне кажется, что семинар может стать таким «модельным» местом, где задача «выращивается»: ну и пусть текст лекции не провоцирует вопросы (мы-то знаем, что не он виноват в их отсутствии, ну, или не только онJ). Культура вообще не провоцирует вопросов, творчества и прочего безобразия (см. «Личность и культура»).

Но если мы исходим из того, что некоторое исходное «вопрошание» - сущностное свойство человека, то подозреваем, что вопрос есть, но он не проявлен, т.е. его как бы и нет. И выходит даже интереснее, чем в экспериментах Левина (извините за навязчивость), потому что у него в искусственной ситуации «актуализируется квазипотребность», а тут она рождается – потребность задавать вопросы там, где все ясно. Поясню свою мысль. Задание составить схему лекции, конечно, искусственное, задача «разобраться» в некотором содержании – вполне формальна и бессодержательна. Но «позиции» типа схемы и понятия – это только обозначения тех площадок, на которых может вырасти вопрос и настоящая задача (=субъектность)^[1]. И произойдет это только – если опять же см. п. 3.

3.Ключевые вопросы касаются того, что будет делать преподаватель

Получается, что в ходе ПС он должен совершить действие, обратное лекционному: не ответить на вопрос, а помочь человеку задать вопрос (и обнаружить себя вопрошающим – к вопросу о субъектности).

Именно преподаватель должен быть чутким к диалектике как моменту развития, который может проявиться в совершенно неожиданном месте: и в отношении текстов и в содержании. И стоит смотреть, анализировать – как это происходит, как это можно учиться делать (преподавателю) – ведь это сложно, сменить позицию с педагогической на майевтическую, т.е. прикусить язык, когда хочется самому все «ясно» сформулировать, и думать над точным вопросом.

И уже дальше - в зоне дальнего следования – оказывается вопрос о том, как осваивать средства ответов на вопросы, т.е. диалектические структуры.

Поэтому согласиться с Е.В., что «преподаватель должен быть диалектиком» и успокоиться на этом я не могу: диалектика – это способ решения трудных задач, причем не автоматически, а через мышление. Так вот мне как раз и интересно, как можно решать задачу развития чужого мышления, развивая собственное.

_______________________

P.S. Перечитав написанное, я поняла, что поступаю вопреки своим же декларациям: Елена Вячеславовна поставила целый ряд важных и тонких проблем, а я, получается, пытаюсь их «снять». Делаю это только для прояснения ближайшего шага, что нисколько не умаляет ценности и необходимости вопросов, поставленных Е.В. Рачковой. Вспомним слова Л.С.Выготского о том, что «для постановки таких вопросов нужно больше творчества, чем для очередного наблюдения по установленному образцу в любой науке»^[2].