АВТОР КОММЕНТАРИЯ:
Шиян Игорь Богданович,
канд.психол.наук, доцент кафедры
социальная психология развития
МОЖЕТ, ЧО ВМЕСТО ЧМО?
Обсуждение заданий, предложенных Е.Е.Крашенинниковым (части 2 и 3) «группе диалектиков» подтолкнуло к рассуждениям о форме предъявления задания и, шире, о сущности диалектических действий. Мне кажется, что формулировка ЧМБО (что может быть одновременно, замененная Евгением Евгеньевичем для удобства на более благозвучное ЧМО) возможно уместна лишь для диагностики действия опосредствования. Предположу, что если мы надеемся обнаружить в ответах какие-либо иные диалектические действия, то продуктивнее спрашивать «что одновременно» (ЧО). Такая форма вопроса, на мой взгляд, с одной стороны отвечает сущности диалектики, как логики, описывающей развитие (которое есть процесс, протяженный во времени), с другой, позволяет испытуемому помыслить развивающийся объект, не фиксируясь на формальной одновременности. Ведь действие замыкания, например, состоит по определению Н.Е.Вераксы в том, что «объект, в процессе своего обоснования, переходит в свою противоположность, а затем возвращается к самому себе», действие превращения заключается «в рассмотрении объекта как противоположного (выделено нами – И.Ш.)»[1] и.т.д. Действительно, замыкание может быть понято лишь когда объект превратится в противоположный себе. Т.е., даже в определениях прослеживается некоторая длительность. Требование одновременности представляется уместным лишь в отношении диагностики действий опосредствования и объединения.
В обсуждаемых ответах, формулирование которых, как отмечают респонденты, далось им немалым трудом, именно требование одновременности осложняло задачу. Никто, например, не обсуждает круг и треугольник, как включенные в диалектические сериационные ряды. (Кстати, в отношении анализа ответов мне ближе всего позиция И.И.Дубининой по поводу второго объекта. При этом ее замечание о трех секундах мне также кажется следствием чрезмерного «давления» идеи одновременности). Те же «ограничения» мы обнаруживаем в ответах на вопросы второго («любовного») задания. Многие, а может и большинство из них, выглядят так, словно респонденты изо всех сил старались превратить их из динамичных в статичные «в угоду» требованию одновременности.
Хочу подчеркнуть, что я не являюсь сторонником «снижения требований» в методиках диагностики диалектических действий. Понимаю, что отказ от идеи одновременности осложнит «отсев» недиалектических ответов в процессе обработки методики. Однако корректность постановки вопроса при диагностике различных умственных действий, на мой взгляд, нуждается в обсуждении.
Шиян И.Б.
