Диалектический практикум. РУБРИКА
Крашенинников Евгений Евгеньевич. ВЕДУЩИЙ РУБРИКИ
Вернуться к оглавлению практикума

ЗАДАНИЕ 1. ЗЕБРА

 В феврале 2006-го года А.Белолуцкая, анализируя методику ЧМО («Что может быть одновременно?»), поставила вопрос: а может ли даже ответ «зебра» быть диалектическим в зависимости от объяснения?

Мы набросали варианты различных объяснений, почему зебра является одновременно и белой и чёрной? «Практикантам» предлагалось решить, какие из этих ответов являются диалектическими, какие нет, и описать ход своих размышлений. Можно было писать и свои варианты ответов

1. КОГДА ОНА ОЧЕНЬ БЫСТРО БЕЖИТ, ТО ПОЛОСКИ СЛИВАЮТСЯ

Татьяна Морозова:

- Я считаю, что это диалектический ответ. Когда она очень быстро бежит – полоски сливаются, и нам кажется, что она серая. На самом деле, конечно, черный и белый цвет на её шкуре не смешивается в серый, это только наше восприятие делает зебру одноцветной. Но здесь это не имеет значения. Потому что черно-белая зебра в этот момент серая.

Анастасия Кислицина:

- Мне кажется, что ответ будет диалектичным в том случае, если здесь иметь в виду, что полосатая лошадь вдруг превратилась в однотонную, т.е. как раз в серую лошадку, цвет от быстроты движения зебры смешался, из чёрного и белого получился новый цвет.

Сергей Горохов и Елена Воробьёва:

- Когда мы говорим о том, что при движении некоторого объекта его цвета смешиваются, необходимо понимать, что они смешиваются не в реальности (чёрная + белая полоска = серость), а в нашем восприятии. И здесь не собственно объект становится одновременно черным и белым, а объект в нашем восприятии.

Если же по делу, то сразу возникли 2 аналогии: 1) футбольный мяч (тем более, что тост Вераксе говорил); 2) ЮЛА… Даже пожалели, что она сгорела у меня на даче… Хотел провести эксперимент – покрасить её полосочками и раскрутить… Кстати, даже интереснее с другими цветами посмотреть – желтым и синим… Будут ли они при раскручивании смешиваться в зеленый…

Есть ещё один вопрос – как будет меняться восприятие в зависимости от скорости раскручивания (по аналогии с огоньками Вертгеймера): а) чёрно-белый; в) мерцающий чёрный и белый; с) (?); д) серый; е) (?... – может быть вообще чёрный).

Несмотря на все эти комментарии считаем, что ответ может засчитываться как диалектический, поскольку человек описывает процесс перехода чёрно-белого в серое («полоски сливаются»).

Ирина Дубинина:

- Казалось бы давно известно, что в этой методике пояснение ответа порой даже более важно, чем сам ответ. Когда-то даже высказывалось предложение вообще не оценивать ответы, данные без пояснения. В попытке написания комментариев к практикуму, поняла для себя, что даже пояснение ответа зачастую не делает очевидным наличие или отсутствие диалектики в найденном объекте (ответе). По крайней мере, для меня. Всё равно приходится достраивать за отвечавшего его представление об исходном объекте, противоположном ему и о совершенном преобразовании. Предположим, что для того, чтобы превратить объект в его противоположность, нам нужно, для начала, понять, что за объект перед нами. Т.е. просто-напросто его определить, как ни банально это звучит. Я попробую в каждом из вариантов ответов пробовать реконструировать те критерии «зебрости», по отношению к которым выстраивалась оппозиция.

Предположим, что базовой характеристикой зебры тут является: 1)наличие на лошади полосок; 2)возможность эти полоски визуально различить; 3) лошадь сама по себе (чтобы не спутать ее с ДПСной палочкой). Допустим, что этих трёх условий достаточно, чтобы определить зебру. Итак, чтобы стать не-зеброй (обычной лошадью или ДПСной палочкой) одно или несколько условий должны отсутствовать. Итак, теперь смотрим на пример: лошадь бежит быстро. Наблюдатель смотрит с безопасного расстояния. Конь столь скор, что полоски не различимы ясно, т.е. сливаются, меняются местами или возникает иллюзия движения полосок…вариантов много…в общем-то, все это зависит от наблюдателя, т.к. для самой лошади, равно как и для наездника, она все еще перманентно полосатая. Но суть в том, что для наблюдателя не соблюдается ряд условий, по которым он идентифицирует зебру. Следовательно, логично предположить, что он видит «нечто», но не зебру… Но все же совершим попытку сохранить в этом НЕЧТО «зебрость». Например, наблюдатель точно знает, что кроме зебры тут бежать ничего не может. Хм…странная ситуация, но предположим, что это зоопарк и он стоит перед вольером с надписью «ЗЕБРА, 1 шт.». Другой вариант, что животное только что побежало, вот прям в ту секунду, когда на неё был направлен взор, притом сразу со скоростью, с которой человеческий глаз перестаёт различать полоски на ее шкурке. Тогда, мне кажется правомерным считать ответ диалектическим. Ведь если спросить очевидца о том, что он видел (или видит в тот момент, когда лошадь начинает бежать) однозначный ответ получить сложно. Одновременно видно и зебру и уже не зебру (когда она уже бежит, то она не-зебра, т.к. не соответствует требованиям, выдвигаемым к сему отряду копытных).

Вообще, мне кажется, что все ответы, где есть момент динамики, превращения, движения, внезапности, неожиданности, можно относить к диалектическим. Хотя, конечно, немаловажно как эта динамика описывается и поясняется.

2. КОГДА ОНА ОЧЕНЬ БЫСТРО БЕЖИТ, ТО МЫ МОЖЕМ ПЕРЕПУТАТЬ ЕЕ С ОБЫЧНОЙ ЛОШАДЬЮ    

Татьяна Морозова:

- Этот ответ я не понимаю. А обычная лошадь что? Диалектичная? Если имеется в виду, что в окрасе зебры перестают замечаться чёрно-белые полоски, и она становится одноцветно серой, как серая лошадь, то, пожалуй, ответ можно считать диалектичным. Но всё же он какой-то непривычный.

Анастасия Кислицина:

- Вариант не очень понятен, точнее, не совсем понятно то, что человек думал, говоря это. Мне так кажется, что имелось ввиду, что обычная лошадь однотонна и сера, хотя лошадь может быть и коричнева, тогда не ясно, почему это чёрный и белый одновременно. =)

Я как-то в своей школе нескольких детей спрашивала про чёрное и белое, так там был ответ, почему-то напомнивший мне этот. Там на вопрос: «что может быть одновременно чёрным и белым?» – девочка 7 лет на пару секунд задумалась, а потом так спокойно сказала: «Слон». На мой вопрос: «Почему слон?», – она так же спокойно ответила: «Потому что слон серый».

Так вот тут про лошадь тоже требуется ещё один вопрос к человеку. Если он пояснит, что имел в виду обычную серую лошадь, то ответ, наверное, следует отнести к диалектичным; в другом случае не понятно.

Сергей Горохов и Елена Воробьёва:

- В этом случае получается, что когда мы видим в беге парнокопытное животное без рогов, похожее на лошадь, мы не знаем, лошадь это или зебра, потому что полоски, если они сливаются на большой скорости, уже не выдают зебру…

Тогда этот ответ более подходит как диалектический к вопросу «что может быть одновременно тем же самым и другим» опять же в нашем восприятии, а не в реальности.

Ирина Дубинина:

- Похожий на первый взгляд пример. В пункте 1 я говорила о ситуации, когда зебра бежит быстро и становится не-зеброй. Логично заключить, что раз не зеброй, то чем угодно… хоть скоростным бегемотом. В общем, параметры отнесения этого ответа к диалектическим схожи с п.1.

3. КОГДА ОНА ТОЛЬКО РОЖДАЕТСЯ
(возможно, в том момент полосок нет, но она уже зебра)

Татьяна Морозова:

- Хм. Мы называем «зеброй» животное именно с чёрными и белыми полосками. Если в момент рождения невозможно по окраске сказать, что это зебра, то это не зебра, хотя она в этот же момент и зебра по происхождению. Таким образом, мне кажется, это диалектический ответ, но не по основанию: «чёрная и белая одновременно», а по основанию: зебра и не-зебра одновременно (то же самое и другое).

Анастасия Кислицина:

- Такое ощущение, что это ответ на вопрос: что может быть одновременно и зеброй и обычной лошадью? =) Я не поняла, почему здесь чёрный и белый одновременно. Не знаю, не стала бы относить этот ответ к диалектичным.

Сергей Горохов и Елена Воробьёва:

- Этот вариант еще более сложен, т.к. мы просто не знаем (да и в Интернете не нашли), какого же цвета зебра бывает при рождении. Возможны несколько вариантов: 1) белого, а потом у нее проявляются черные полоски; тогда диалектика – описание момента появления полосок; 2) черного, а потом проявляются белые полоски – так же как и в 1-м случае; 3) серого, и момент, когда шкура распадается на белое и черное…

Если же просто ответ: полосок нет, а она уже зебра, – то не совсем понятны основания, которые позволяют нам сказать, что она одновременно черная и белая. Этот скорее ответ на вопрос, «что может быть тем же самым и другим»…

Ирина Дубинина:

- И тут, ситуация существенно и неожиданно меняется! Вдруг оказывается, что зебрость – это не только лошадиный фенотип и полосатость, а еще и зебровый генотип! (Не уверена, что зебра без полосок рождается, но для наглядности допустим. Вот, собака далматин точно без пятнышек рождается). Итак, если для описания объекта «ЗЕБРА» нам стала необходимой такая характеристика как генотип, который в своём роде становится гарантией «зебрости» родившегося зверька. Притом, для автора все же существенной характеристикой зебры остаются полоски, наличие которых и обсуждается. На мой взгляд, ход с одной стороны простой, а с другой стороны «с подвохом». Простой, потому что не диалектический. Поясню: автор ответа заранее уверен, что родилась зебра (по генотипическим характеристикам), но «убирает» такую существенную фенотипическую особенность зебры как полосатость. Мне кажется, что в этом ответе нет момента преобразования. Почему бы тогда не сказать, что полосатая лошадка Пржевальского это и зебра и не-зебра (предположим, что она такой рождается, и полоски потом пропадут). Кстати, если мы обратимся к примеру игрушечной зебры, чучела зебры или человека, переодетого зеброй, то такая переменная как генотип перестает быть существенной. И мы уже сможем обсуждать ответы в соответствии с несколько иной логикой.

4. ЕСЛИ ЕЕ ПОКРАСИТЬ - БЕЛОЙ КРАСКОЙ ПО ЧЕРНЫМ ПОЛОСАМ,
А ЧЕРНОЙ - ПО БЕЛЫМ

Татьяна Морозова:

- Живо представляю процесс покраски зебры. Если красить жидкой такой краской (так, чтобы шкура пропитывалась краской, но не полностью прокрашивалась, а лишь приобретала оттенок), то белые полоски от разбавленной черной краски станут серыми и черные полоски от разбавленной белой – тоже станут серыми. И вся зебра станет тогда серой. Честно говоря, хочется сказать, что это будет диалектичная покраска, по крайней мере, каждая полоса на шкуре зебры будет диалектичной (объединение натурального цвета шкуры и краски – не перекрашивание, а именно объединение). В то же время я не уверена, что серая зебра – это диалектично. (Здесь, у меня еще мысль появилась: вот если зебру взять и тупо серой краской покрасить – получится серая зебра, но это вовсе не диалектично. Но, перекрашивая зебру по полоскам, она в итоге тоже станет просто серой).

Если же полностью перекрасить шкуру по полоскам, то мы, конечно, превратим черный цвет в белый, а белый цвет в черный, но зебра останется черно-белой, а не черной и белой одновременно, и диалектики здесь не будет.

Анастасия Кислицина:

- Вообще, по смешению цветов в этом случае лошадь окажется полностью серой.

Здесь такое ощущение, что человек, слыша вопрос, сначала представляет зебру, а потом уже думает дальше и поясняет таким вот образом – получается, что он охватывает и вариант «зебра» и вариант «серый».

Сергей Горохов и Елена Воробьёва:

- Этот ответ следует отнести к формальному опосредствованию (даже после перекраски бедной зебры она остается чёрно-белой, только меняется порядок полосок).

Ирина Дубинина:

Меня ответ смутил более прочих, если честно. С одной стороны, очевидно, что в зебре ничего и не поменялось существенно… как была лошадью, так и осталась, как была полосатой, так и осталось. Кажется, что поменялась только последовательность полосок. Возникает вопрос – насколько эта последовательность дает нам право говорить о новом объекте. Почему-то именно в зебре меня это поначалу сильно смутило. Тогда я попробовала подумать о примерах из какой-нибудь иной, чем зоология сферы. Например, если мы готовим торт и меняем последовательность слоев, то получаем не просто новый торт, а вообще новое блюдо (крем или иная начинка были сверху, мы меняем все наоборот и получаем закрытый пирог). Или в негативном варианте – мы меняем последовательность, порядок кидания продуктов в суп – сначала овощи, а в конце мясо. Ничего не получится. Хм… т.е. что-то получится, но явно не то же самое. Закономерно предположить, что по этой же логике и перекрашенная зебра уже не зебра, а что-то иное. Но для меня в этом ответе не очевиден момент преобразования и появление нового объекта. В общем, я затрудняюсь сказать, получили ли мы тут новый объект или просто зебру испортили и краски потратили (как с супом).

5. ИЗВЕСТНЫЙ ОТВЕТ: ОНА ТО ЛИ БЕЛАЯ В ЧЕРНУЮ ПОЛОСКУ,
ТО ЛИ ЧЕРНАЯ В БЕЛУЮ ПОЛОСКУ

Татьяна Морозова:

- Какая разница, является ли чёрный цвет на шкуре зебры фоном для белых полосок или, наоборот, это чёрные полоски на белом фоне. Чёрные места на шкуре остаются чёрными, а белые – белыми.

Анастасия Кислицина:

- Не диалектичен.Получается, что зебра либо чёрная, либо белая, ну и полоски, естественно. Как-то нет одновременности.

Сергей Горохов и Елена Воробьёва:

- Здесь классический ответ разведения по наблюдателю (мы описываем объект либо так, либо иначе, но не одновременно). Если следовать логике гештальтпсихологии, здесь будет выступать фоном либо чёрный, либо белый цвет (соответственно фигурой – белый либо чёрный) и никакого опосредствования или перехода из одного качества в другое здесь нет.

Ирина Дубинина:

- Классно! Мне нравится. Я бы посчитала ответ диалектическим, т.к. одна и та же зебра (одно животное) попадает и одновременно не попадает в разные группы (классы). Предположим, что зебры полосаты в разном процентном соотношении чёрного и белого (30 к 70; 60 к 40; 68 к 32 и т.д.) и тогда мы могли бы разделить их на 2 группы, условно обозначив максимальный процент наличия черного либо белого цвета в группе (чёрные в белую полоску должны быть на одну миллионную чуть более чёрными, а белые в чёрную полоску на столь же малое количество чуть более белыми). И тогда лошадь полосатая 50/50% не могла бы быть отнесена никуда (чёрные в белую полоску должны быть на одну миллионную чуть более чёрными, а белые в чёрную полоску на столь же малое количество чуть более белыми) и в то же время куда угодно! Но мы-то принимаем, что у нас в реальности все лошадки 50/50 бело-чёрные/чёрно-белые. Следовательно, ответ, таким образом сформулированный, можно считать диалектическим.

6. ЕСЛИ ЗЕБРА ЗАБОЛЕЛА ЧЕРНОЙ ЧУМОЙ И БЕЛОЙ ГОРЯЧКОЙ ОДНОВРЕМЕННО

Татьяна Морозова:

- Смешной ответ. :) Если честно, я не знаю, почему чума называется «чёрной», а горячка «белой». Но есть подозрение, что чёрный и белый в данном примере не являются противоположностями. 

Анастасия Кислицина:

- Неужели правда были такие ответы?^[1] =) Бедная зебра! Оригинально, конечно, но вроде как не диалектично. Цвета есть цвета, болезни есть болезни.

Сергей Горохов и Елена Воробьёва:

- В данном случае одновременность (или как бы опосредствование), достигается через родовое понятие – болезни…

Ирина Дубинина:

- Смешно. Забавно. Жалко. Лошадку. Не диалектика.

Ну а собственно, на каком основании? Игра слов хороша, но не более. Уж не говоря о нереальности происходящего (что в какой-то мере уже было в примере со скоростной лошадью, рвущей с места), больная зебра не перестаёт быть зеброй. Если только мы не договариваемся о том, что считаем зебрами только молодых, здоровых и не видоизмененных коняшек.  

7. ЗЕБРА В СУМЕРКАХ

Татьяна Морозова:

- Сложно думать над этим примером, потому что все силы направлены на то, чтобы внутренним взором разглядеть зебру в сумерках. :) Мне кажется, ответ можно считать диалектичным, если испытуемый уточнит, что в сумерках всё же видно, что это зебра (полосатая), но при этом нельзя сказать, что она чёрно-белая. Потому что, если ему подсунут серую лошадь и скажут, что просто в сумерках полоски не видно – это не в счет – в сумерках можно и попугая за пеструшку принять.

Анастасия Кислицина:

- Это напоминает «в темноте все кошки серы». В темноте вроде и белая лошадь будет казаться серой и чёрная тоже серой… и зебра серой. Но если в темноте поставить рядом белую лошадь, чёрную лошадь и зебру, то, вероятно, зебра будет казаться самой серой, т.е. будет вроде как между чёрной и белой лошадью по цветам. Надо проверить. =)) Что человек имел в виду и как он представлял себе «зебру в сумерках» – неизвестно, но на диалектичность вроде похоже.

Сергей Горохов и Елена Воробьёва:

- Здесь опять предполагается, что объект изменяется в нашем восприятии. Однако, учитывая постоянство восприятия цвета (эксперимент Э. Геринга с мелом), даже в сумерках мы будем видеть не серую зебру, а черно-белую…

Поэтому, такой ответ можно засчитать за диалектику только в том случае, если испытуемый скажет, что зебра будет выглядеть серой…

Ирина Дубинина:

- А как же константность восприятия? Да, белый цвет в сумерках серый, но по сравнению с черным воспринимается как белый. Вроде, всё давно описано. Чашка же не перестает быть чашкой в сумерках. Но есть интересный вариант, если пофантазировать. Предположим, что под сумерками подразумевается не только уменьшения количества света, но и последствия этого. Про то, что меняются цвета, я уже сказала. А можно же еще иметь в виду, например, появление теней или принципиальную перемена поведения лошади. Например, тень зебры – это зебра в сумерках (днём-то её нет! Да и у всех лошадей они примерно одинаковые). Так что, если под зеброй в сумерках иметь в виду ее тень, то интересно!

8. ЗЕБРА НА НЕГАТИВНОМ ИЗОБРАЖЕНИИ

Татьяна Морозова:

- Здесь, мне кажется, ровно тот же эффект что и при перекраске белых полосок в чёрные, а чёрных в белые. Зебра на негативе из чёрно-белой превратится в бело-чёрную. Но не будет при этом чёрной и белой одновременно.

Хотя каждая полоска в отдельности (на негативе) будет диалектичной – чёрной и белой одновременно, и тут, мне кажется, есть важное различие с тем случаем, когда полоски просто перекрашивали в противоположный цвет. Там они НЕ были чёрными и белыми одновременно, там были чёрные, перекрашенные в белое (т.е. белые!), и, наоборот, белые, перекрашенные в чёрное, (т.е. чёрные). Не знаю, понятно ли объясняю. И сама уже малость запуталась. Но в данном примере зебра на негативе – не диалектичный ответ, но вот каждая полоска в отдельности на негативе – безусловно, диалектична.

Анастасия Кислицина:

- Странно… в негативном же, вроде, наоборот всё – что было белым – стало чёрным, что было чёрным – белым. Видимо, в ответе имелось ввиду, что мы, смотря на негатив, знаем, что в жизни у зебры полоски наоборот, но как-то это разведено по местности. Зебра стоит в загоне, а негатив у нас в руках; это не очень-то одновременно. Не знаю, но, вроде, не диалектичен.

Сергей Горохов и Елена Воробьёва:

- Сам по себе ответ «негатив» диалектическим не является (как и в случае с краской), поскольку здесь просто заменяется цвет на противоположный и не описывается ни объект, который ОДНОВРЕМЕННО чёрный и белый, ни момент перехода из одного качества в другое.

Если же описывается сам момент проявки негатива (из серого – если я не ошибаюсь, именно такого цвета пленка – проявляется белое и чёрное), то такой ответ можно и засчитать за диалектику.

Ирина Дубинина:

- Хорошо, что уже не обсуждается вариант «изображение зебры». Неужто всем всё ясно… Итак, негативное изображение. Наверняка, человек, предложивший этот вариант, за существенную характеристику зебры посчитал именно полоски. Ведь именно они меняются в цвете при переводе в негатив. Если предположим, что на негативе просто переворачиваются цвета (там, где было черное, стало белое и наоборот), то, на мой взгляд, этот вариант схож с примером про перекрашивание зебры. Но на цветном фото, снятом при непрямом свете цвета могут перевернуться чуть по-иному. Например, если снять зебру на закате, то на фото она будет рыжеватой от закатных лучей, а на негативе что-то вроде синевато-зеленовато-серого. Но не суть какой цвет. Я хочу подвести к тому, что мы вообще меняем цвета зебры, но сохраняем полосатость. Например, она красно-зелёная или сине-жёлтая. Например, это могло бы стать вариантом ответа в примере про перекрашивание: если мы меняем у лошадки цвет полосок на розовый и коричневый. Кстати, в эту же категорию могли бы попасть ответы про отражение зебры; зебру, воспринимаемую дальтоником или человеком с нарушением восприятия, когда объект не складывается в единое целое. Попробую пояснить: когда мы смотрим на негативное изображение зебры, то эталон зебры у нас присутствует. Т.е. мы видим не-зебру, но узнаём, что это зебра. В определенном смысле появляется пространство для мышления – увидеть то, чего нет, точнее – увидеть одно, а понять, что оно другое. В общем, я бы посчитала ответ за диалектический.

СВОИ ВАРИАНТЫ

Сергей Горохов и Елена Воробьёва:

- Возможен еще один ответ: «зебра, изрядно вывалявшаяся в грязи, и ставшая серой». Но и здесь возникают некоторые сомнения, т.к. если рассуждать формально, описываются 2 объекта: зебра (чёрно-белая) и грязь, которая и делает её вроде бы серой. Так что на абсолютную диалектичность этого ответа мы не претендуем.

Он может быть диалектичен только на вопрос «что может быть одновременно тем же самым и другим», с обоснованием подобным п..2 (то ли лошадь, то ли осёл, то ли зебра). Впрочем, и этот ответ не идеален

Вернуться к оглавлению практикума